Правовые основы порядка установления демпинга
Антидемпинговые пошлины, будучи исключением из принципа наиболее благоприятствуемой нации, применяются только при наличии определенных оснований, оправдывающих их использование. Одним из таких оснований является демпинг. В настоящей статье предпринята попытка раскрыть правовые основы порядка установления демпинга.
Ключевые слова: антидемпинговые пошлины, демпинг, нормальная стоимость, экспортная цена, выборка, демпинговая разница, ГАТТ, ВТО
R.Shepenko. The legal basis of the procedure for the establishment of dumping
Anti-dumping duties, being the exception to the principle of most-favoured-nation, apply only if certain grounds to justify their use exist. Dumping is one of the grounds. In the given article an attempt to discover the legal basis of the procedure for the establishment of dumping is made.
Key words: anti-dumping duties, dumping, normal value, export price, sampling, dumping margin, GATT, WTO
Слово «демпинг» имеет разные значения, но, как правило, им обозначают сброс или занижение чего-либо[1].
В медицинском праве термин «демпинг» может применяться для описания экономически мотивированных переводов незастрахованных пациентов с серьезными заболеваниями из одной больницы в другую[2]. Этот термин используется и для указания на затопление судов в океане[3]. Встречаются указания на валютный и технологический[4], а также социальный демпинг[5].
Во время первой сессии Подготовительного комитета в Лондоне, в дискуссии Технического подкомитета по ст. 11 проекта устава Международной торговой организации, было заявлено, что дискуссия показала, что существуют 4 типа демпинга: ценовой, демпинг услуг, обменный и социальный. Норма ст. 11 разрешает меры для противодействия первому типу и будет обязывать участников не налагать пошлины в отношении остальных трех типов[6]. Такое понимание демпинга было подтверждено и в п. 5 доклада Подкомитета на Гаванской конференции[7]. В п. 27 второго доклада Группы экспертов по антидемпинговым и компенсационным пошлинам было отмечено, что общепризнано, что фрахтовый демпинг не подпадает под положения ст. VI[8].
Экономисты традиционно определяют демпинг как продажу экспортных товаров по ценам ниже тех, по которым аналогичные товары продаются на внутреннем рынке. Согласно этому определению, которое уходит своими корнями к работе Дж. Винера, фирма может продать товар по более высокой цене на внутреннем рынке, чем за границей, потому что имеет больше рыночной власти на национальном рынке и сталкивается с конкуренцией большего количества компаний, торгуя за границей. Тот факт, что фирма сталкивается с более эластичным спросом за рубежом, склоняет ее к установлению более низкой цены для экспорта, чем внутри страны[9].
Дж. Вайнер выделял несколько форм демпинга и считал, что антидемпинговые меры оправданы только против грабительского демпинга[10]. Грабительский демпинг — это форма демпинга, когда компания получает доступ на рынок, продавая изначально в убыток для вытеснения конкурентов[11]. Однако его существование никогда не было доказано, и сегодня, как отмечают специалисты, антидемпинговое законодательство редко содержит требования в отношении грабительского намерения, предположительно из-за признания сложности доказывания такого намерения[12].
Нормы унифицированных правил, т.е. п. 1 ст. VI ГАТТ (Женева, 1947 г., Марракеш, 1994 г.) и ст. 2.1 Антидемпингового кодекса 1994 года (Марракеш, 1994 г.) определяют демпинг как ввоз товаров на рынок другого государства по цене ниже нормальной стоимости.
Не предусмотрено мер реагирования при экспорте товаров и в отношении демпинга в рамках региональных объединений, который называется внутренним.
Исключение представлено ст. 11 Закона СССР 1991 года № 2054-1 «О таможенном тарифе», предусматривавшей, что антидемпинговые пошлины применяются и в случае вывоза за пределы таможенной территории СССР товара по цене существенно более низкой, чем цены остальных экспортеров подобных или непосредственно конкурирующих товаров в момент этого вывоза, если такой вывоз наносит или угрожает нанести ущерб интересам Союза ССР и республик.
Необходимость исключения внутреннего демпинга определяется международными договорами участников таможенных союзов. Он запрещен, например ст. 36 Конвенции, учреждающей Европейскую ассоциацию свободной торговли (Стокгольм, 1960 г.) и ст. 26 Соглашения о европейском экономическом пространстве (Брюссель, 1993 г.).
Определения понятия демпинга в антидемпинговом законодательстве участников ВТО во многом идентичны.
Обычно значение этого термина, с некоторыми отличиями, раскрывается как ситуация, когда экспортная цена импортированных / ввезенных товаров меньше, чем нормальная стоимость (п. 1 ст. 3 Акта Новой Зеландии 1988 года № 158 «О демпинговых и компенсационных пошлинах»; п. 1 ст. 2 Акта Фиджи 1988 года «О демпинговых и компенсационных пошлинах»; п. 2 ст. 1 Декрета Министерства финансов Чили 1995 года № 575; ст. 2(а) Закона Албании 1999 года № 8466 «Об антидемпинге»).
Возможно также указание не на импорт / ввоз товаров, а на их продажу на экспорт (п. 1 ст. 8 Закона Японии 1910 года № 54 «О таможенном тарифе»); иногда демпинг раскрывается как продажа товара ниже честной стоимости (ст. 1677(34) тит. 19 Свода законов США).
Установление факта демпинга предполагает изучение многих вопросов. Рассматривая относящийся нормативный материал, исследователи выделяют такие категории как «усреднение», «обычный ход торговли», «продажи ниже себестоимости», «составная стоимость», «уровень торговли», «курсы обмена валют»[13]. В публикациях приводятся также различные формулы расчета демпинговой разницы[14].
Если взглянуть на процесс схематично, то для установления демпинга необходимо:
— определить цену товара на рынке государства экспорта, известную как нормальная стоимость;
— определить цену товара на рынке государства импорта, известную как экспортная цена;
— сравнить нормальную стоимость и экспортную цену.
Определение нормальной стоимости. Положения п. 1(а) и (b)(i) и (ii) ст. VI ГАТТ, ст. 2.1 и 2.2 Антидемпингового кодекса 1994 года указывают, что нормальная стоимость может быть определена на основе:
— цены товара на рынке государства экспорта;
— цены, по которой товар продан в третье государство;
— составной стоимости товара, которая вычисляется на основе издержек производства, плюс расходы по продаже, общие и административные расходы, а также прибыль.
Первый метод является основным. Второй и третий методы определения нормальной стоимости используются, если определенные условия отсутствуют. В п. 10 доклада Группы экспертов по антидемпинговым и компенсационным пошлинам отмечено, что п. 1(b)(i) и 1(b)(ii) ГАТТ предписывают альтернативный и равный критерий, подлежащий использованию по усмотрению государства импорта, но только после того, как оно не смогло установить нормальную стоимость по п. 1(a) ст. VI[15].
Для государств с нерыночной экономикой / с полной или в существенных чертах полной монополией торговли используются специальные методы. Невозможность использования для сравнения цены в государствах с полной или в существенных чертах полной монополией торговли была признана еще в Приложении I к ГАТТ.
Основным методом для них является использование цены в третьем государстве с рыночной экономикой. Государство с нерыночной экономикой может быть определено как иностранное государство, не действующее на рыночных принципах структур затрат и цен (п. 1 ст. 2 Акта Малайзии 1993 года № 504 «О компенсационных и антидемпинговых пошлинах»). Для указания на такое третье государство используется также определение «суррогатное». В теории суррогатное государство определяется как имеющее сравнимую экономику и являющееся значительным производителем расследуемого товара[16].
Существуют некоторые особенности определения нормальной стоимости при поставках товаров из государств с нерыночной экономикой / с полной или в существенных чертах полной монополией торговли.
В п. 7(b) ст. 2 Постановления Совета (ЕС) 2009 года № 1225 «О защите против демпинговых импортных товаров из государств — нечленов Европейского Сообщества» установлено, что в антидемпинговых расследованиях в отношении импорта из Казахстана и любого государства с нерыночной экономикой, являющегося участником ВТО на дату инициирования расследования, нормальная стоимость определяется в соответствии с п. 1-6, если известно на основе надлежащим образом обоснованного требования одного или более производителей, подчиненных расследованию, и в соответствии с критериями и процедурами, закрепленными в подп. «c», что условия рыночной экономики превалируют для данного производителя или производителей в отношении изготовления и продажи относящегося аналогичного товара. В данном случае очевидно влияние на методы определения нормальной стоимости членства государства в международной организации.
В настоящее время в антидемпинговом законодательстве многих участников ВТО содержатся положения о правилах для государств с нерыночной экономикой / с полной или в существенных чертах полной монополией торговли. Причем интересно, что бывшие советские республики, некоторые социалистические страны и их объединения, как это ни странно, также поспешили включить такие положения (ст. 17 — 19 Закона Литвы 2001 года «Об антидемпинге»; ст. 15 Акта Эстонии 2002 года «Об антидемпинге»; п. 11 ст. 11 Соглашения о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Москва, 2008 г.); ст. 7 Совместного приказа Министерства торговли и туризма и Министерства экономики и финансов Румынии 1992 года № 127 «О правилах применения и процедурах для установления антидемпинговых пошлин, компенсационных пошлин и защитных мер»).
Примечательно также, что развивающиеся страны часто придерживаются жесткой позиции в отношении необходимости применения специальных методов определения нормальной стоимости для стран с нерыночной экономикой. Так, в Колумбии в 90-е годы XX века, даже в отсутствие соответствующих положений в антидемпинговом законодательстве, метод суррогатной страны был использован в отношении поставок стали из Кубы[17], а в Венесуэле специальный метод применялся в отношении поставок джинсов из КНР[18]. Развитые страны менее категоричны в этом вопросе. Например в Японии, несмотря на наличие возможности применять аналогичные методы, они не были использованы в отношении поставок ферросиликомарганца из КНР[19]. Также подошли к решению вопроса в Республике Корея[20].
Статус государства принимается во внимание и в ходе антидемпингового расследования, и в ходе административного пересмотра. В Египте, при расследовании в 1997 году дела о поставках стальной арматуры, Латвия рассматривалась как государство с нерыночной экономикой, но позже, при пересмотре, этот статус изменился[21].
Определение экспортной цены. Исследователи отмечают, что в унифицированных правилах нет определения экспортной цены, и определения антидемпингового законодательства участников ВТО различаются[22].
Норма ст. 2.3 Антидемпингового кодекса 1994 года указывает на то, что экспортная цена может быть определена на основе:
— цены сделки, по которой иностранный производитель продает товар импортеру в импортирующем государстве;
— составной экспортной цены.
Второй метод является альтернативным и используется при невозможности определить экспортную цену на основе цены сделки, по которой иностранный производитель продает товар импортеру, в частности при бартерных сделках.
В решении Суда международной торговли по делу «Arch Chemicals, Inc. v. United States» определено, что составная экспортная цена — это цена, по которой товары впервые проданы в США производителем или экспортером, или продавцом, аффилированным с производителем или экспортером, потребителю, не аффилированному с производителем или экспортером[23].
При составлении экспортной цены принимаются во внимание категории, которые обычно ассоциируются с налоговым правом, например, в Египте для того, чтобы определить, является ли экспортная цена достоверной, т.е. сформирована на основе вытянутой руки, рассматривается роль различных сторон, участвующих в экспортных операциях, их функции и обязанности, а также уровень цен для ассоциированных или связанных с ними и независимых сторон. Сделкой на основе вытянутой руки считается добровольная продажа с участием двух сторон, действующих независимо друг от друга[24].
Исследователи отмечают неопределенность в вопросе о том, какие условия указывают на необходимость использования составной экспортной цены; договоренность об ассоциации сама по себе не является надлежащим условием для рассмотрения цен сделок ассоциированных сторон недостоверными[25]. Известно, что многие участники ВТО не удовлетворены требованиями к определению составной стоимости и часто пренебрегают ими[26].
Проведение сравнения нормальной стоимости и экспортной цены. После определения нормальной стоимости и экспортной цены они сравниваются.
В ст. 2.4, 2.4.1 Антидемпингового кодекса 1994 года указано на необходимость справедливого сравнения, основные требования которого состоят в следующем:
— сравнение производится на одном и том же уровне торговли, обычно на уровне Франко-завод, и в отношении продаж, осуществленных, по возможности, в одно и то же время;
— делаются поправки, учитывающие различия, которые оказывают воздействие на сравнение цен, включая различия в обстоятельствах и условиях поставок, налогообложении, уровнях торговли, количествах, физических характеристиках, а также любые другие различия, в отношении которых представляются доказательства их влияния на сравнение цен;
— в случае использования составной экспортной цены делаются поправки на расходы, включая пошлины и налоги, уплаченные в период между импортом и перепродажей, а также на полученную прибыль;
— пересчет из одной валюты в другую производится с использованием обменного курса на дату продажи.
При проведении сравнения власти вправе ограничить рассмотрение разумным числом заинтересованных сторон или товаров, используя выборку. Выборка проводится с использованием различных техник.
В административной практике Канады решение о выборке принимается на основе от дела к делу, с использованием информации по импорту, доступной во время инициирования антидемпингового расследования. Выборка используется, если не практично определять демпинговую разницу в отношении всех товаров на рассмотрении из-за количества экспортеров, производителей или импортеров, видов или объемов товаров, или по иным причинам.
Когда используется выборка, всем экспортерам направляется требование об информации, чтобы дать им возможность представить необходимые данные для расчета демпинговой разницы. Обычно исследуются продажи, составляющие 60 % совокупного объема во время периода расследования, хотя могут быть случаи, когда выборка охватывает больший или меньший процент[27].
Положения о выборке впервые были включены в Антидемпинговый кодекс 1994 года. В силу этого, она не является широко используемым приемом антидемпингового расследования. Редко используется выборка, например, в КНР[28]. Несмотря на право, предоставленное Антидемпинговым кодексом 1994 года, выборка никогда не использовалась в Австралии[29], в Бразилии[30], в Турции[31 ]и в Японии[32].
В случае использования выборки антидемпинговая мера не должна превышать определенную величину. Соответствующие правила прописаны в ст. 6.10 и 9.4 Антидемпингового кодекса 1994 года и корреспондирующиеся им нормы обычно включены в антидемпинговое законодательство участников ВТО (например, ст. 30.3(1) Акта Канады 1984 года «О специальных импортных мерах»).
Использование выборки ведет к применению различных ставок антидемпинговых пошлин. Для известных экспортеров или производителей:
— выбранных для определения индивидуальной демпинговой разницы — индивидуальные ставки пошлины;
— не выбранных — общая ставка пошлины, не превышающая средневзвешенную демпинговую разницу для известных экспортеров или производителей, выбранных для определения индивидуальной демпинговой разницы.
Унифицированные правила не содержат предписаний о ставке пошлины для неизвестных экспортеров или производителей. Во многих государствах для них рассчитывается ставка, иногда именуемая ставкой для всех остальных[33].
В ст. 9.4 Антидемпингового кодекса 1994 года установлено, что власти применяют индивидуальные пошлины или нормальную стоимость к импорту, поступающему от любого экспортера или производителя, не включенного в проверку, который представил необходимую информацию в ходе расследования, как это предусмотрено в ст. 6.10.2. Теория этого положения предположительно состоит в том, что если сторона, которая была исключена из выборки, желает быть включенной, она, вероятно, имеет достаточное основание верить, что ее демпинговая разница ниже, чем средняя, так что ее включение приведет к смещению в пользу понижения средневзвешенной величины[34].
Расчет демпинговой разницы. В антидемпинговом законодательстве участников ВТО демпинговая разница определяется как сумма, на которую нормальная стоимость превышает экспортную цену или составную экспортную цену подчиненного товара (ст. 1677(35)(А) тит. 19 Свода законов США). Соответственно, наличие демпинга можно выразить формулой «нормальная стоимость > экспортной цены».
В ст. 2.4.2 Антидемпингового кодекса 1994 года определено, что наличие демпинговой разницы обычно устанавливается на основе сравнения:
— средневзвешенной нормальной стоимости со средневзвешенными ценами всех сопоставимых экспортных сделок;
— нормальной стоимости с экспортными ценами на основе от сделки к сделке;
— средневзвешенной нормальной стоимости с ценами отдельных экспортных сделок.
В силу ст. 2.4.2 Антидемпингового кодекса 1994 года сравнение средневзвешенной нормальной стоимости с ценами отдельных экспортных сделок возможно, если органы полагают, что структура экспортных цен существенно различается между различными потребителями, регионами или периодами времени, и если дается объяснение того, почему такие различия не могут быть соответствующим образом учтены в случае проведения сравнения средневзвешенных величин, либо на основе от сделки к сделке.
Комментаторы рассматривают сравнение средневзвешенной нормальной стоимости с ценами отдельных экспортных сделок в качестве исключения и называют его положением о целевом демпинге[35]. Целевой демпинг — феномен, который часто упоминается, но редко встречается. Норма ст. 2.4.2 указывает, что он может произойти, когда существенно различаются экспортные цены. Иногда его называют его скрытым демпингом[36].
Одни исследователи отмечают, что положения ст. 2.4.2 Антидемпингового кодекса 1994 года препятствуют сравнению изолированных экспортных сделок по низким ценам со средневзвешенными национальными ценами для установления демпинга[37]. Другие считают, что сравнения на этих основах могут привести к установлению более высокой демпинговой разницы, что подвергается критике[38].
Однако на сегодняшний день это санкционированные методы сравнения. Аналогичные указания включаются (часто дословно) в антидемпинговое законодательство участников ВТО (ст. 4.6 Декрета Президента Парагвая 1996 года № 15.286; ст. 8 Закона Албании 1999 года № 8466 «Об антидемпинге»; п. 1 ст. 12 Ордонанса Пакистана 2000 года № LXV «О демпинговых пошлинах»).
Примером отступления от требований справедливого сравнения является методология обнуления, использовавшаяся, например, в США. В первоначальном расследовании Департамент торговли определял общую демпинговую разницу товара путем суммирования каждой индивидуальной демпинговой разницы, рассчитанной в группе идентичных товаров. При этом он игнорировал любую отрицательную демпинговую разницу (превышение экспортной цены над нормальной стоимостью) в группе, просто обнуляя ее. Соответственно, общая демпинговая разница, которой являлась общая сумма индивидуальных демпинговых разниц, была, как правило, завышена, потому что методология обнуления препятствовала любой коррекции отрицательных индивидуальных демпинговых разниц. Департамент использовал ту же методологию, оценивая демпинговую разницу конкретной компании для наложения фактических пошлин в процессе ежегодного административного пересмотра[39].
Методология обнуления оспаривалась несколько раз. Апелляционный орган ВТО отрицательно оценил использование указанной методологии как в ЕС, так и в США (п. 54-55 доклада по делу «European Communities — Anti-dumping Duties on imports of Cotton-type Bed Linen from India»[40]; п. 183 доклада по делу «U.S. — Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada»[41]).
Однако знаковым стало дело «United States — Laws Regulations, and Methodology for Calculating Dumping Margins (‘Zeroing’)»[42]. Как следует из выводов, изложенных в докладе Апелляционного органа ВТО по этому делу, он поддержал третейскую группу ВТО в том, что использование методологии обнуления в антидемпинговом расследовании не соответствует требованию справедливого сравнения по ст. 2.4.2 Антидемпингового кодекса 1994 года, но не согласился с третейской группой в том, что использование данной методологии в административном пересмотре соответствует требованиям ст. 9.3 того же кодекса. Таким образом, рассматриваемая методология не может использоваться ни в ходе антидемпингового расследования, ни в ходе административного пересмотра. Однако, по некоторым данным, Департамент торговли США продолжает использовать методологию обнуления в административных пересмотрах[43].
Итак, следует констатировать, что для целей антидемпингового регулирования под демпингом следует понимать ввоз товаров на рынок другого государства по цене ниже нормальной стоимости.Существуют три основных метода определения нормальной стоимости и два метода определения экспортной цены. Для отдельных государств используются специальные методы. Сравнение нормальной стоимости и экспортной цены показывает демпинговую разницу — максимальный размер антидемпинговой пошлины. Использование при проведении сравнения выборки влечет применение различных ставок пошлин.
Примечания
[1] См.: Webster’s New Law World Law Dictionary / by S.E. Wild. — John Wiley & Sons, 2006. — P. 129.
[2] См.: Hyman D.A. PPACA in Theory and Practice: the Perils of Parallelism// Virginia Law Review In Brief. — 2011. — Vol. 97. — Р. 100.
[3] См.: Murakami J.S. The Dumping of the New Carissa: an Analysis of the Emergency Provisions of the London Convention // Pacific Rim Law & Policy Journal. — 1999. — Vol. 8. — No. 3. — P. 705 ; Environmental Policy: Transnational Issues and National Trends / by R.V. Bartlett, L.K. Caldwell. — Westport: Quorum Books, 1997. — P. 142.
[4] См.: Потапов И.С. Внешняя торговля капиталистических стран. — М.: Межд. отношения, 1973. — С. 116; Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. — М.: Наука, 1989. — С. 54.
[5] См.:Policy-Making in the European Union / H. Wallace, W. Wallace. — Oxford University Press, 2000. — P. 284.
[6] См.: EPCT/C.II/48. 11.11.1946.
[7] См.: E/CONF.2/C.3/C/18. 22.01.1948.
[8] См.: L/1141. 29.01.1960.
[9] См.: Araujo J.T., Macario C., Steinfatt K. Antidumping in the Americas // CEPAL-SERIE Comercio Internacional Santiago. — 2001. — No. 12. — P. 13-14.
[10] Viner J. Dumping: A Problem in International Trade / Kelly A.M. Reprints of Economic>
[11] См.: Srinivasan R. — International Marketing. — 3rd ed. — New Delhi, 2008. — P. 88.
[12] См.: Vermulst E. The WTO Anti-dumping Agreement. A Commentary. — N.-Y.: Oxford University Press Inc., 2005. — P. 1-2.
[13] См.: Palmeter D. A Commentary on the WTO Anti-dumping Code // Journal of World Trade. — 1996. — Vol. 30. — No. 4. — P. 47- 52.
[14] См.: Vermulst E., Waer P. E.C. Anti-dumping Law and Practice. — L.: Sweet & Maxwell, 1996. — Р. 237-240 ; Theron N. Anti-dumping Proctdures: Lessons for Developing Countries with Special Emphasis on the South African Experience / Anti-dumping: Global Abuse of a Trade Policy Instrument / by B. Debroy, D. Chakraborty. — New Delhi: Liberry Institute, 2007. — P. 74.
[15] См.: L/978. 24.04.1959.
[16] См.: Keithly W.R., Poudel P. The Southeast U.S.A. Shrimp Industry: Issues Related to Trade and Antidumping Duties // Marine Resource Economics. — 2008. — Vol. 23. — P. 470 ; Wu M. Antidumping in Asia’s Emerging Giants // Harvard International Law Journal. — 2012. — Vol. 53. — No. 1. — Р. 112.
[17] См.: Ibarra G. Applying a New Antidumping Regime: The Experience of Colombia // Journal of World Trade. — 1994. — Vol. 28. — No. 1. — Р. 48.
[18] См.: Castro-Bernieri J., Levine P.A. The Venezuelan Antidumping and Countervailing Duties Regime // Journal of World Trade. — 1996. — Vol. 30. — No. 1. — Р. 134, 141.
[19] Komuro N. Japan’s First Antidumping Measures in the Ferro-Silico-Manganese Case // Journal of World Trade. — 1993. — Vol. 27. — No. 3. — Р. 18-19.
[20] См.: Kim H.J. The Korean Anti-dumping System. Various Questions // Journal of World Trade. — 1996. — Vol. 30. — No. 2. — Р. 115.
[21] См.: Raslan R.A.A. Antidumping: A Developing World Perspective. — Kluwer Law International, 2009. — Р. 72.
[22] См.: Hoang M., Anh T.B. A Comparative Study on Regulatory and Administrative Framework for Anti-dumping. Vietnam Integration into the World Economy — Capacity Building for Anti-dumping. — Hanoi, 2005. — P. 14.
[23] 2009 Ct. Intl. Trade LEXIS 78 (Consol. Court No. 08-00040, Slip. Op. 09-71).
[24] См.: G/ADP/AHG/W/186.14.10.2010.
[25] Trade Law and Regulation in Korea / by S.W. Chang, W.-M. Choi. — Elgar Korean Law, 2011. — P. 51.
[26] См.: World Trade Organization on Anti-dumping: A GATT / WTO and Indian Legal Jurisprudence / by K.D. Raju. — Kluwer Law International, 2008. — P. 216.
[27] См.: G/ADP/AHG/W/30. 15.10.1997.
[28] См.: Wu X. Anti-dumping Law and Practice of China. — Kluwer Law International, 2009. — P. 156.
[29] См.: G/ADP/AHG/W/47. 22.04.1998.
[30] См.: G/ADP/AHG/W/46. 20.04.1998.
[31] См.: G/ADP/AHG/W/35. 17.03.1998.
[32] См.: G/ADP/AHG/W/42. 16.04.1998.
[33] См.: Czako J., Human J., Miranda J. A Handbook on Anti-dumping Investigation. — Cambridge University Press, 2003. — Р. 61.
[34] См.: Stanbrook C., Bentley P. Dumping and Subsidies: The Law and Procedures Governing the Imposition of Anti-dumping and Countervailing Duties in the European Community. — 3rd ed. — Kluwer Law International, 1996. — P. 76.
[35] См.: Palmeter D. A Commentary on the WTO Anti-dumping Code // Journal of World Trade. — 1996. — Vol. 30. — No. 4. — P. 47.
[36] См.: Horlick G.N., Shea E.C. The World Trade Organization Anti-dumping Agreement // Journal of World Trade. — 1995. — Vol. 29. — No. 1. — P. 25.
[37] См.: Trebilcoock M., Howse R., Eliason A. The Regulation of International Trade. — Taylor & Francis, 2013. — P. 337.
[38] См.: McGee R.W. Antidumping Laws: A Bright Future for a Bad Idea // Policy Analysis. — July 1996. — No. 12. — P. 6.
[39] См.: Jankov F.F.F. Antidumping Investigation and the Role of the Judiciary in the WTO System // Strani pravni život. — 2010. — No. 2. — P. 55.
[40] WT/DS141/AB/R. 01.03.2001.
[41] WT/DS264/AB/R. 11.08.2004.
[42] WT/DS294/AB/R. 18.04.2006.
[43] См.: Spak G.J., Hensen F.S., Hickman D.J. 2011 International Trade Decisions of Federal Circuit // American University Law Review. — 2012. — Vol. 61. — Iss. 4. — P. 1134.