«Мировое и национальное хозяйство»

Издание МГИМО МИД России

К вопросу об изучении национальной экономической модели

А.В.Дрыночкин, д.э.н., проф.

Статья посвящена методике рассмотрения национальной экономической модели. Выявлены основные проблемы использования семантически близких терминов и на этой основе предложены подходы к определению содержания этого термина, а также разработана структурированная схема рассмотрения экономической модели той или иной страны.

Ключевые слова: экономическая модель, экономическая система, соотношение понятий, структурообразующие элементы

Alexey Drynochkin. On researching a national economic system

The paper concerns the methodology of reviewing the national economic model. The main problems of using semantically close terms are identified and, on this basis, approaches to defining the content of this term are proposed. Moreover, a structured scheme for considering the economic model of any country is developed.

Keywords: economic model, economic system, correlation of terms, structure-forming elements

В последнее время в российской экономической науке и особенно в учебной литературе по курсу мировой экономики появилось множество работ, посвящённых экономической модели страны или группы стран. Это, безусловно, положительное явление, отражающее стремление к более глубокому изучению постоянно диверсифицирующегося мира.

Вместе с тем, анализ этих публикаций показал отсутствие консенсуса в отношении содержания понятия «экономическая модель», его соотношения с другими близкими терминами (напр., экономическая (социально-экономическая) система, экономическая характеристика страны, экономическая политика и т.п.). Всё это диктует необходимость определённой систематизации имеющихся подходов к изучению национальных экономических моделей.

Сущность термина «модель»

Термин «модель» сам по себе является очень многозначным, но, как представляется, вполне сводимым к следующим категориям:

- Модель как заменитель реальности (по выражению В. Тамбовцева, «модель замещает объект исследования»[1]). В данном случае модель является неотъемлемым атрибутом такого научного метода как моделирование, когда сложный для реального и объективного исследования объект заменяется либо его уменьшенной копией (физическая модель), либо неким вербальным или выраженным с помощью математических уравнений образом, а результаты мысленных или физических экспериментов с моделью переносятся на объект исследования.

Поскольку экспериментирование в реальной экономике весьма проблематично и зачастую осложнено проблемами этического характера, хотя и возможно (напр., к экспериментам мега- и макро-уровня можно отнести построение социализма в отдельно взятой стране, введение евро, внедрение безусловного базового дохода), наибольшее распространение в экономике получили математические модели. Однако, они разработаны для описания абстрактной рыночной экономики, и пока ещё не позволяют эффективно учитывать особенности той или иной страны.

- Модель как образец для тиражирования. В таком контексте термин применяется скорее в сфере производства и микроэкономики, нежели в экономических дисциплинах, посвящённых мирохозяйственным процессам. Родственными терминологическими единицами здесь выступают «эталон», «топ-модель» (в изначальном смысле – человек, очень хорошо демонстрирующий некие объекты для последующего промышленного или ремесленного тиражирования), «модельный ряд» (например «модельный ряд обувной фабрики»).

- Модель как синоним слова «вариант», «вариация», «разновидность». В таком ракурсе термин стал широко использоваться примерно с начала 90-х годов ХХ в., когда началась дискуссия о различии моделей среди стран с развитой рыночной экономикой (см., напр, работу М. Альбера «Капитализм против капитализма», 1991[2]) и стали выделять ставшие ныне привычными англосаксонскую, рейнскую, средиземноморскую, японскую и скандинавскую модели. Модельный подход стал популярным, особенно в исследованиях по тематике мировой экономики, и сейчас практически любую страну стараются рассматривать с позиций её принадлежности к той или иной известной модели или пытаются найти причины, чтобы соотнести её с особой страновой моделью.

По отдельности все эти попытки выглядят очень интересными, но при сопоставлении моделей нескольких стран между собой, как правило, сразу бросается в глаза несовпадение алгоритмов и структуры описания модели. Это значительно снижает научную отдачу от такого моделирования.

Сущность термина «экономическая модель» и соотношение с близкими по семантике терминами

Следует отметить, что термин «экономическая модель» в принципе устоялся, хотя и имеет несколько вариаций, которые многими расцениваются как синонимы – «социально-экономическая модель», «экономическая система», «социально-экономическая система». Автор же настоящей статьи считает, что вышеперечисленные термины имеют разное содержание, и потому на являются взаимозаменяемыми.

На первый взгляд, и по мнению многих, наиболее близкими кажутся понятия «экономическая система» и «экономическая модель». Однако, представляется необходимым углубиться в вопрос о тождественности этих понятий.

Как было сказано выше, термин «экономическая модель» получил широкое распространение в начале 90-х годов, а до этого при описании экономики той или иной страны использовался термин «экономическая система». В наибольшей степени это было характерно для западной научной среды, где он имел достаточно нейтральную окраску, тогда как в российской (а изначально и в советской) научной среде он считался более идеологизированным.

Как и большинство экономических терминов, содержание каждого из них очень многозначно, что проявляется в огромном количестве определений. Если говорить об экономической системе, то, пожалуй, наиболее общее определение предложили авторы одноимённой статьи в Британской энциклопедии Р.Хайлбронер и П.Бётке – «… любой из способов, которыми человечество организовало свое материальное обеспечение»[3] (есть и другие, более конкретизированные определения. См., например, работы В.М.Кудрова[4], Н.В. Спиридоновой[5], Ф.Комбарно-Э.Руже[6], и др.). Но если ориентироваться только на экономические параметры, то в самом примитивизированном виде сущность понятия «экономическая система», вероятно, следует сводить к совокупности принципов, способов и механизмов распределения произведённого общественного продукта. Несмотря на потенциально огромное разнообразие способов распределения общественного продукта обычно[7] выделяют три типа экономических систем, условно называемых традиционная, командная и рыночная экономика. Каждой из них посвящены монбланы работ, и кажется, что в теоретическом плане они уже изучены вдоль и поперёк.

Однако, «наложение» этих типов на экономику любой страны мира показывает, что в реальности ни в одной из них нет абсолютного доминирования того или иного типа, хотя каждый из них присутствует в экономике. Отсюда легко сделать вывод, что экономическая система любой страны всегда является смешанной, состоящей в разных пропорциях из элементов каждого из трёх типов. А следующий вывод состоит в том, что именно это сочетание типов экономических систем, сосуществующих в той или иной стране, и есть национальная экономическая модель!

Если принимать эту логику, то национальная экономическая модель в содержательном плане представляет характеристику одного из возможных сочетаний типов экономических систем. Наверное, идеальным было бы чёткое определение этих пропорций: в стране Х сочетание традиционной, командной и рыночной систем составляет 15-55-30%, и поэтому она характеризуется тем-то и тем-то, а в стране Z – 2-38-60%, и поэтому она такая-то. Но на данный момент количественно определить эти пропорции невозможно.

Отсюда можно вернуться к соотношению понятий «экономическая система» и «экономическая модель». С одной стороны, понятие «экономическая модель» в авторском понимании нельзя объяснить без использования понятия «экономическая система» (в этом смысле «экономическая система» первична по отношению к «экономической модели»); с другой стороны, «экономическая модель» является не разновидностью той или иной «экономической системы», а своеобразным «коктейлем» всех их вместе взятых, когда наиболее характерные для той или иной экономической системы показатели и институты формируют  уникальные страновые  показатели и характеристики, отличающие страны друг от друга. Эти понятия существуют как бы на разных уровнях, в разных плоскостях, и поэтому они не тождественны друг другу и не могут выступать синонимами.

Другая проблема при описании экономики той или иной страны возникает при выборе глубины анализа экономики «моделируемой» страны. Т.е. речь идёт о том, какую именно модель требуется создать – экономическую или социально-экономическую.

Интуитивно понятно, что «социально-экономическая» модель неизбежно предполагает привлечение показателей состояния и развития социальной сферы, а также вербализированное описание социальных институтов. В свою очередь экономическая модель будет означать несколько более сжатое описание состояния социальной сферы. Но поскольку любой общественный процесс практически невозможно разделить на непересекающиеся множества экономических и социальных характеристик, для практического использования можно считать, что «экономическая модель» не должна содержать акцентированное описание социальных процессов, ограничиваясь минимально необходимым набором их характеристик, а «социально-экономическая модель» уже «обязана» ориентироваться на их детальное освещение.

Особый случай представляет термин «модель социально-экономического развития», который, на взгляд автора, никак нельзя соотнести с понятием «экономическая модель» потому, что с семантической точки зрения он находится гораздо ближе к понятию «экономическая политика». Главное отличие между этими терминами состоит в скорости изменений: экономическая модель более статична, лучше противостоит влиянию текущих факторов; модель развития (как и экономическая политика) – гораздо более подвижна и быстрее адаптируется в изменившимся условиям.

Автор полагает, что рассмотрение «родственных» терминов и их соотношения между собой позволило определить сущностные черты понятия «национальной экономической модели» и выделить ключевые семантические значения слов, которые должны присутствовать в определении этого термина: сочетание / совокупность / комплекс; устойчивость / длительность; отличия / особенности / оригинальность / уникальность; системный / наиболее характерный.

В таком случае возможное определение «национальной экономической системы» может звучать так: совокупность устойчивых характеристик (как вариант: системообразующих особенностей) экономических и социальных отношений в стране, отличающих её от других стран.

Основные структурообразующие элементы национальной экономической модели

Зачастую при описании экономической модели той или иной страны авторы априори выделяют какую-либо главную, по их мнению, особенность экономики страны, и отталкиваясь от него, развивают «модельную» тему. Бывает и другая ситуация, особенно характерная для студентов: получив задание описать экономическую модель страны Y, они «вываливают» на преподавателя и других слушателей массу экономических показателей (ВВП, темпы прироста, уровень безработицы и т.п.), фактически путая понятия «экономическая модель» и «экономическая характеристика» страны.

Подобные явления возникают из-за отсутствия структурированной (и хорошо бы ещё и признанной) схемы описания экономической модели страны.

На взгляд автора такая структурированная схема может выглядеть следующим образом[8]:

- Роль государства и его взаимоотношения с частным сектором. Здесь можно рассматривать такие вопросы, как степень госрегулирования экономики, отношение государства и общества к независимому предпринимательству, степень экономической свободы и суверенитета потребителя.  Естественно, каждый из предложенных вопросов является лишь верхушкой айсберга и скрывает разнопёстрие взглядов и методик.

Для лучшей ориентации в этой теме можно использовать индексы экономической свободы, рассчитываемым Фондом Наследие или Институтом Фрейзера, «Руководящие принципы ОЭСР по корпоративному управлению государственными предприятиями»[9] и многие другие документы и базы банных.

- Соотношение форм собственности и размеров бизнеса. Здесь важно рассмотреть не только разграничение по линии государственная-частная собственность, но и другие варианты (напр., по линии долевая-совместная; индивидуальная-групповая). Также значимы вопросы соотношения крупного и малого (и среднего) бизнеса (напр., с точки зрения степени монополизации экономики). Интересен и анализ источников финансирования бизнеса (семейные накопления, госфинансирование, привлечение банковских кредитов, обращение к фондовому рынку и т.п.).

- Отношения между работодателями и работниками: это достаточно дискуссионный элемент модели, поскольку из множества показателей и характеристик необходимо выделить устойчивые, а не быстроменяющиеся параметры, зависящие скорее не от экономической модели, а от состояния экономической конъюнктуры (напр, ряд показателей рынка труда – уровень безработицы, величина средней и минимальной зарплаты). Поэтому с точки зрения модельного подхода к экономике страны, интерес могут представлять характеристики гибкости рынка труда, уровня и качества социального диалога между работодателями и работниками, роли в нём профсоюзов и государства, трудовая этика, формальные и неформальные правила экономической деятельности.

- Отношения по поводу технологического развития: технологический уклад, уровень развития науки и образования, степень развития высокотехнологичного сектора экономики, затраты на НИОКР и т.п.

Отдельно необходимо упомянуть о таком элементе экономической модели как «развитие социальной сферы» (или «социальная модель страны»[10]). Вероятно, без него экономическая модель страны будет неполной, но следуя авторскому подходу, модель должна будет именоваться как «социально-экономическая». Главным вопросом, требующим раскрытия, в данном случае является характеристика уровня и качества жизни. Для этого анализируются ИЧР, показатели уровня бедности и социальной солидарности, развития сферы здравоохранения и социального страхования и т.п.

Список использованной литературы:

  1. Булатов А.С. Российская экономическая модель и перспективы модернизации / А.С.Булатов // Международные процессы. — 2016. — №4. — С. 9 (сс. 6-27).
  2. Кудров В.М. Мировая экономика: социально-экономические модели развития: учебное пособие / В.М.Кудров. — М., Магистр: Инфра-М, 2018. — 400 с. (с. 11)
  3. Спиридонова, Н.В. Теоретический анализ экономических систем: учебник для бакалавриата и магистратуры / Н.В.Спиридонова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 254 с.
  4. Тамбовцев В.А. Модели и истории в экономической теории // Вестник Моск. Ун-та, сер. 6: Экономика. — 2017. — №1. — сс. 3-21
  5. Хеллевиг Йон. Научная сущность экономики: капитализм и социализм в сравнении с демократической конкурентной рыночной экономикой. / Электронный ресурс. URL: https://www.awaragroup.com/ru/blog/the-scientific-essence-of-economy/  
  6. Michael Albert. Capitalisme contre capitalisme. Paris : Éditions du Seuil, 1991.
  7. François COMBARNOUS and Eric ROUGIER (eds.). The Diversity of Emerging Capitalisms: Globalization, Institutional Convergence and Experimentation, London, Palgrave Macmillan, 2017, 462 p.
 

[1] Тамбовцев В.А. Модели и истории в экономической теории // Вестник Моск. Ун-та, сер. 6: Экономика.- 2017.- № 1.- сс. 3-21

[2] Michael Albert. Capitalisme contre capitalisme. Paris : Éditions du Seuil, 1991.

[4] Кудров В.М. Мировая экономика: социально-экономические модели развития: учебное пособие / В.М.Кудров. —  М., Магистр: Инфра-М, 2018.- 400 с. (с.11)

[5] Спиридонова, Н. В.  Теоретический анализ экономических систем: учебник для бакалавриата и магистратуры / Н. В. Спиридонова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 254 с. 

[6] François COMBARNOUS and Eric ROUGIER (eds.). The Diversity of Emerging Capitalisms: Globalization, Institutional Convergence and Experimentation, London, Palgrave Macmillan, 2017, 462 p.

[7] Из трудов альтернативщиков и просто оригиналов от экономики рекомендую ознакомиться с очень интересным эссе Йона Хеллевига, юриста, предпринимателя, политика, и просто интеллектуала: https://www.awaragroup.com/ru/blog/the-scientific-essence-of-economy/  

[8] При этом следует учитывать, что все предлагаемые элементы тесно взаимосвязаны и взаимозависимы между собой и не имеют чётко очерченного признака, позволяющего однозначно отделять один элемент от другого. Кроме того, многие предлагаемые элементы – напр, общественные институты, – зачастую не могут быть как измеримы какими-либо показателей (т.е. квантифицированы), и потому описываются с помощью словесных (вербальных) характеристик.

[10] Булатов А.С. Российская экономическая модель и перспективы модернизации / А.С.Булатов // Международные процессы. — 2016 — №4 — С. 9 (сс.6-27).