Актуальные проблемы британо-американских торговых отношений

А.В.Большаков, к.э.н., независимый исследователь

В статье анализируется ход переговоров между Великобританией и США, нацеленных на заключение соглашения о свободной торговле. Есть два фактора, которые препятствуют торговой сделке. Во-первых, позиция Евросоюза, который будет удерживать Британию в своем регуляторном ареале, исключая возможность сближения британского и американского регуляторных режимов. Во-вторых, позиция новой администрации США, которая будет проводить консервативную внешнеторговую политику. Наиболее интенсивный обмен отраслевой информацией и политическими аргументами между Лондоном и Вашингтоном идет по таким вопросам, как взаимная либерализация аграрной торговли, доступ американских компаний на британский фармацевтический рынок и введение Британией налога на цифровые услуги. Но политизированность этих вопросов минимизирует возможность скорейшего достижения взаимовыгодного компромисса. Автор делает вывод, что в настоящее время нет условий для подписания всеохватного британо- американского торгового соглашения, однако есть вероятность заключения сделки в усеченном формате, включающем такие договоренности, как взаимное снижение тарифов, минимизация барьеров для экспортных операций малого и среднего бизнеса, подписание двустороннего инвестиционного договора, упрощение трансграничной торговли цифровыми услугами.

Ключевые слова: Великобритания, США, ЕС, внешняя торговля, трансатлантическое партнерство.

A. Bolshakov. The Actual Problems of the UK-US Trade Relationship

Abstract. The article analyzes the process of free trade agreement negotiations between the United Kingdom and the United States. There are two factors that prevent an all-encompassing deal that removes the full range of accumulated trade problems. Firstly, the European Union will keep Britain in its regulatory area, excluding the possibility of convergence between the British and American regulatory regimes. Secondly, the new US administration will pursue a conservative foreign trade policy. American trade conservatism is fueled by protectionist sentiments in significant segments of both the electorate and elites. The article suggests that this will give rise to a two-speed policy. Bilateral negotiations will proceed at a slow pace, and the tasks of maintaining the functionality of the global trading system will be resolved quickly. The latter include, in particular, the task of restoring the work of the appellate body of the WTO dispute settlement mechanism. The most intensive exchange of economic data and political arguments between London and Washington is focused on such topics as mutual liberalization of agricultural trade, the access of American companies to the British pharmaceutical market and the UK’s introduction of the digital services tax. The politicization of these problems minimizes the possibility of their early resolution. The author concludes that there is a high probability of a mini-deal, including such components as mutual tariff reductions, minimization of barriers to export operations of small and medium-sized enterprises, bilateral investment treaty and facilitating of cross-border trade in digital services.

Keywords: United Kingdom, United States, European Union, foreign trade, transatlantic partnership.

Соглашение о свободной торговле между Великобританией и США стало бы важным событием в развитии экономических отношений двух стран. Переговоры по этому вопросу начались в мае 2020 г. на фоне разраставшегося коронакризиса. Британское правительство прогнозирует, что, если торговая сделка с США приведет к полной отмене тарифов и к снижению на 50% нетарифных барьеров, то это в перспективе 15 лет приведет к следующим эффектам: увеличению британского ВВП на 0,16%; росту экспорта Британии в США на 7,7% и ее импорта из США на 8,6%; росту среднего уровня реальных зарплат на 0,2%¹. Следует отметить, что эти выгоды смотрятся скромно по сравнению с прогнозируемой суммой потерь из-за «развода» с ЕС, так как, по оценке аналитиков, несмотря на заключение выгодного торгового соглашения с ЕС, Британия в горизонте пятнадцати лет потеряет 4,9% ВВП². Получается, что британо-американская сделка лишь частично компенсирует ущерб от брексита. Однако привлекательность соглашения для Британии не ограничивается экономическими соображениями. Успех на переговорах с Вашингтоном будет способствовать налаживанию как экономических, так и политических отношений Британии с другими игроками. Сделка станет важным достижением, знаком того, что суверенная Британия может играть в мировой экономике такую роль, которая соответствует ее амбициям.

В настоящей статье рассматривается гипотеза, согласно которой полнота торговой сделки будет ограничена, во-первых, асимметрией экономических потенциалов сторон, а во-вторых, внеэкономическими факторами: в случае США – сильным внутриполитическим запросом на протекционизм, в случае Великобритании – зависимостью торговой стратегии государства от взаимоотношений с ЕС.

Основные параметры торговли Британии и США

Основной контрагент Соединенного Королевства – ЕС, на страны блока приходится 47% британской торговли³. Но среди отдельных государств крупнейший торговый партнер Великобритании – США (Таблица 1). Американская доля в британском товарообороте в 2018 г. составила 15% (£201,6 млрд.), в то время как доля Германии – 10,1%, Нидерландов – 7,1%, Франции – 6,4%, Китая – 5,1%. Рынок США – основное направление экспорта британских товаров и услуг (18,8% от общего объема экспорта), что значительно превышает объемы британских поставок в другие страны: на долю Германии приходится 8,6%, Нидерландов – 6,8%, Франции – 6,4%, Ирландии – 5,7%. Среди импортеров товаров и услуг в Британию США занимают второе место (11,4%) после Германии (11,6%), опережая Нидерланды (7,3%), Китай (6,5%), Францию (6,4%).

Британская доля в американском товарообороте составляет 5%⁴. Для США Британия – крупнейший рынок экспорта услуг⁵, пятый по величине рынок экспорта товаров и восьмой по объему поставок источник импорта⁶. Основной вид услуг, экспортируемых США в Британию, это услуги по организации и сопровождению торговых операций. Основной вид импортируемых США из Британии услуг – финансовые. В 2019 г. основными товарами, экспортированными США в Британию, были: драгметаллы, авиатехника (прежде всего, турбореактивные двигатели), энергоносители, машины и оборудование. Основными британскими товарами, импортированными США, были: автомобили, машины и оборудование, лекарства, энергоносители.

В США средний уровень таможенного обложения (average applied tariff) импортируемых из Британии товаров равен 4%, в Британии этот показатель для импортируемых из США товаров равен 6%, однако средневзвешенный тариф (trade-weighted average tariff) для обоих направлений экспорта составляет 2%⁷.

Таблица 1

Основные торговые партнеры Великобритании (2018)

Страна	Товарооборот с Британией (£ млрд., % от общего товарооборота)	Экспорт Британии (£ млрд., % от общего объема экспорта)	Импорт Британии (£ млрд., % от общего объема импорта)
США	201,6 (15%)	123,5 (18,8%)	78,1 (11,4%)
Германия	136 (10,1%)	56,7 (8,6%)	79,3 (11,6%)
Нидерланды	94,7 (7,1%)	44,8 (6,8%)	49,9 (7,3%)
Франция	86 (6,4%)	41,9 (6,4%)	44,1 (6,4%)
Китай	68,3 (5,1%)	23,4 (3,6%)	44,9 (6,5%)
Ирландия	62,5 (4,7%)	37,6 (5,7%)	24,9 (3,6%)
Испания	50,4 (3,8%)	18,2 (2,8%)	32,2 (4,7%)
Бельгия	48,8 (3,6%)	19,4 (3%)	29,3 (4,3%)
Италия	46,9 (3,5%)	21 (3,2%)	26 (3,8%)
Швейцария	34,7 (2,6%)	21,8 (3,3%)	12,9 (1,9%)

Источник: UK Trade in Numbers. Department for International Trade. P. 6. February 2020. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/868378/200227_UK_trade_in_Numbers_full_web_version_final.pdf (accessed: 31.07.2021).

США – крупнейший инвестор в британскую экономику (24,5% от общей суммы иностранных инвестиций) (Таблица 2). США также являются главным реципиентом британских инвестиций: американская доля в общем объеме накопленных прямых инвестиций Британии за рубеж в 2019 г. составила 25,3% (Таблица 3).

Таблица 2

Основные источники прямых инвестиций в Великобританию (2019)

Страна	Накопленные прямые инвестиции в Британию (£ млрд., % от общего объема инвестиций)
США	381,6 (24,5%)
Нидерланды	167,2 (10,7%)
Люксембург	134,3 (8,6%)
Бельгия	116,4 (7,5%)
Британские прибрежные острова (Джерси, Гернси, Мэн)	115,6 (7,4%)
Япония	90,5 (5,8%)
Германия	89,7 (5,8%)
Франция	71,3 (4,6%)
Швейцария	64,9 (4,2%)
Испания	50 (3,2%)

Источник: Foreign Direct Investment (FDI) Statistics. UK Parliament. P. 9. 23.12.2020. URL: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8534/ (accessed: 31.07.2021).

Таблица 3

Основные направления прямых инвестиций Великобритании (2019)

Страна	Накопленные прямые инвестиции Британии (£ млрд., % от общего объема инвестиций)
США	379,7 (25,3%)
Нидерланды	155,7 (10,4%)
Люксембург	95,9 (6,4%)
Испания	75,2 (5%)
Франция	75,2 (5%)
Гонконг	70,5 (4,7%)
Британские прибрежные острова (Джерси, Гернси, Мэн)	64,6 (4,3%)
Ирландия	55 (3,7%)
Швейцария	38,4 (2,6%)
Австралия	37,3 (2,5%)

Источник: Foreign Direct Investment (FDI) Statistics. UK Parliament. P. 16. 23.12.2020. URL: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8534/ (accessed: 31.07.2021).

Анализ инвестиционной активности за 2014-2017 гг. показал⁸, что американские компании в Британии, в основном, инвестируют в проекты, связанные с оказанием финансовых и других бизнес-услуг (они составляют половину от общего числа инвестиционных проектов), а также в промышленность (четверть проектов), в розничную торговлю и гостиничный бизнес (каждый десятый проект), в транспорт и коммуникации (каждый пятнадцатый). Британское компании в США вкладываются, в основном, в промышленность (более 40%) и в сферу финансовых и других деловых услуг.

Торговая сделка: приоритеты сторон

Переговорные позиции Британии⁹ сформулированы с учетом интересов британских регионов. Сделка должна способствовать наращиванию экспорта в США тех продуктов, которые соответствуют местной специализации. Основные товары, экспортируемые Британией в США, географически распределены следующим образом: Англия экспортирует, прежде всего, транспортные средства, промтовары потребительского назначения, электрогенераторы; Северная Ирландия – лекарства, мебель, машины и оборудование; Шотландия – виски, электрогенераторы, нефтепродукты; Уэльс – нефтепродукты, электрогенераторы, лекарства.

Британцы ожидают от сделки упрощения доступа на американские рынки сбыта по всей номенклатуре товаров и услуг, ускорения процесса проверки на соответствие стандартам качества и расширения участия британских компаний в американской системе госзакупок. При этом в сфере товарной торговли особое внимание уделяется задаче удешевления процедуры определения страны происхождения товаров, а в сфере услуг – задаче унификации правил регулирования деятельности финансовых, консалтинговых и транспортных компаний, а также признания со стороны США профессиональной квалификации британских бухгалтеров и юристов.

Что касается отдельных продуктов, то первостепенное значение для Лондона имеет снижение тарифов на британские продукты питания и напитки (сейчас, например, тариф на сыр чеддер составляет 17,6%), а также на керамику (28%), ткани (32%), сталь (25%) и алюминий (10%). Кроме того, британцы стремятся сократить нетарифные барьеры для британского мяса. И наконец, поскольку 14% британского товарного экспорта в США приходится на автомобили, то важно минимизировать тарифные и нетарифные ограничения для этих поставок.

Переговорные позиции США¹⁰ зеркально повторяют британские в том, что касается заинтересованности, во-первых, в снятии тарифных и существенном уменьшении нетарифных барьеров для промышленных товаров, в частности, для текстильной продукции; во-вторых, в прояснении правил администрирования тарифных квот на аграрную продукцию; в- третьих, в упрощении доступа к британской системе госзакупок; в- четвертых, в модификации правил происхождения товаров таким образом, чтобы американские экспортеры извлекали больше выгоды из их применения.

В сфере услуг Вашингтон хочет, чтобы в отношении американских служб доставки и сервисных центров, работающих на британском рынке, применялся принцип «равенства условий игры» (level playing field); чтобы британские регуляторы финансового рынка действовали более предсказуемо; чтобы Британия взяла на себя обязательство не устанавливать ограничения на трансграничные перемещения цифровых потоков данных. Также американская сторона стремится достичь договоренности с британцами не облагать пошлинами продукцию цифровой индустрии – программное обеспечение, продукты музыкального творчества, фильмы, электронные книги.

Наиболее острые темы переговоров – либерализация аграрной торговли, проблема открытости британского рынка медицинских услуг и проблема налогообложения глобальных технологических компаний.

Либерализация аграрной торговли

Объем аграрного экспорта Британии в США по данным 2019 г. – £2,3 млрд. (10% от его общей величины)¹¹. Американское направление экспорта для Лондона – второе по значимости после ирландского (17%). Объем аграрного импорта Британии из США – £1,3 млрд. (2,9% от его общей величины). Для Британии США – второй после ЕС источник аграрных поставок. Для США Британия – шестнадцатый по объему рынок экспорта американской сельхозпродукции (1,2% от общей величины американского аграрного экспорта)¹². Британцы экспортируют за океан, в основном, закусочные пищевые продукты, сыр, алкогольные напитки (прежде всего, пиво), мясо (говядину и баранину) и сельскохозяйственных животных, а получают обратно алкогольные напитки (прежде всего, вино), лесные орехи, пищевые полуфабрикаты, сою и свежие овощи.

Либерализация осуществится при выполнении двух условий: взаимного снижения тарифов и корректировки стандартов качества продукции. Первое условие не вызывает споров. Минимизация тарифов принесет очевидные выгоды, ибо в настоящее время их величины по некоторым товарным категориям велики. США удерживают высокие ставки по многим позициям, например, 19% тариф на молочные продукты¹³. В свою очередь, британский средний уровень тарифного обложения сельскохозяйственной продукции равен 16,1%¹⁴.

Второе условие является предметом дискуссий. Американская сельскохозяйственная индустрия эффективней британской. Это, в частности, видно из сопоставления уровней издержек. Так, американская свинина по себестоимости вдвое дешевле британской¹⁵. Но причиной тому – использование американцами спорных методов выращивания животных. Например, у них в ходу тесные стойла и кормовые добавки для увеличения мышечной массы. Кроме того, в животноводстве британцы, в среднем, используют в пять раз меньше антибиотиков, чем американцы; например, в свиноводстве британцы применяют, в среднем, 110 миллиграмм антибиотиков на килограмм веса животного, а американцы – 258 миллиграмм, а при выращивании индеек эти цифры соответственно равны 47 и 426¹⁶. Подобного рода практики противоречат нормам ЕС, на которые ориентируется Лондон, поэтому сейчас американским продуктам, выработанным по технологиям с пониженным стандартом качества, доступ на британский рынок закрыт.

США желают убедить Британию ослабить санитарные нормы. И хотя в британских переговорных позициях отдельно оговаривается решимость гарантировать высокий уровень санитарных норм, рациональные основания для уступок найти можно. Во-первых, научная аргументация отчасти подкрепляет позицию американцев. Например, Европейское агентство по безопасности продуктов питания полагает, что куриное мясо, обработанное хлором, употреблять в пищу безопасно¹⁷, а разбирательство на площадке механизма урегулирования споров ВТО не выявило научных оснований для запрета импорта мяса животных, выращенных на гормонах¹⁸. Во-вторых, корректируя нормы в сторону их ослабления, Британия может из внутриполитических соображений обосновать это стремлением заменить ныне действующие нормы, аналогичные брюссельским, на собственно британские. И наконец, допуская американские продукты, выращенные на гормонах или обработанные хлором, на свой рынок, можно обложить их более высокими тарифами.

Проблема налогообложения глобальных технологических компаний

Британия в апреле 2020 г. ввела 2% налог на цифровые услуги (digital services tax). Собирать его начнут с 2021 г. Ожидается, что к 2025 г. он увеличит ежегодные поступления в бюджет страны на £0,5 млрд.¹⁹ Плательщиками станут транснациональные корпорации, которые предоставляют британским потребителям услуги социальных медиа, поисковых систем и платформ электронной коммерции. Уплачивать его будут обязаны компании, чья выручка от цифровой деятельности превышает £500 млн., из которых £25 млн. зарабатываются благодаря предоставлению услуг британским потребителям. Под эти критерии подходят, в частности, Google, Apple, Amazon, Facebook и Netflix. Смысл этого решения состоит в том, чтобы облагать доходы цифровых корпораций там, где они фактически были получены. Сложившаяся к настоящему моменту мировая практика налогообложения дает им возможность быть резидентами юрисдикций, выбираемых из соображений минимизации выплат.

Введение этого налога – акт, способствующий изменению статус-кво. С точки зрения Лондона процесс налогообложения технологических компаний должен быть приведен в соответствие с конкретными локациями извлечения доходов. Британцы хотят таким образом придать ускорение дискуссии, которая уже ведется. Они готовы отменить налог, как только на площадках ОЭСР, G7 и G20 будет достигнут консенсус ведущих экономик относительно глобальной реформы налогообложения цифровой отрасли.

США летом 2020 г. начали расследование инициатив о введении налога на цифровые услуги против Австрии, Бразилии, Чехии, ЕС, Индии, Индонезии, Италии, Испании, Турции и Соединенного Королевства в соответствии со статьей 301 Закона США о торговле 1974 г. Ранее в июле 2019 г. такое же расследование было начато против Франции.

Франция приняла закон о введении данного налога в 3% в 2019 г., однако приостановила его исполнение на время обсуждения этого вопроса на площадке ОЭСР. Между тем, США в ответ угрожали обложить тарифами французские товары на сумму $2,4 млрд. Осенью 2020 г. переговоры в ОЭСР зашли в тупик, и Париж разослал налоговые уведомления Google, Amazon, Facebook и другим технологическим компаниям, чья выручка превышает €750 млн.²⁰

Совместное лоббирование налоговой реформы в цифровой сфере – важный фактор британо-европейского сотрудничества на перспективу. Твердость позиций Лондона и Парижа в этом вопросе создает для США проблемы, которые не могут быть решены в рамках двусторонних торговых переговоров.

Проблема открытости британского фармацевтического рынка

Британские власти утверждают, что Национальная служба здравоохранения Великобритании (далее – NHS) не будет негативно затронута торговой сделкой. Точнее говоря, цены на лекарства, которые закупает NHS, не будут зависеть от ее исхода.

Экспертизу новых препаратов, то есть оценку соотношения между их стоимостью и медицинской эффективностью проводит для NHS особая инстанция – Национальный институт здравоохранения и мастерства социальной помощи (The National Institute for Health and Care Excellence, далее – NICE), неправительственный орган государственного управления, подотчетный парламенту. NICE, чтобы экономически оценить полезность медицинских услуг, использует такой показатель, как год жизни с учетом ее качества (quality-adjusted life year, далее – QALY). Один такой год согласно

принятой методологии расчета «стоит» £20-30 тыс.²¹ Если курс лечения, призванный обеспечить пациенту здоровую жизнь в течение одного года, оказывается дороже этой пороговой величины, тогда NICE не рекомендует NHS использовать эти лекарства, поскольку бюджетные возможности ограничены. Лекарства, не рекомендуемые к использованию в стандартной практике лечения, не закупаются NHS в крупных объемах. Поэтому у фармацевтических компаний есть стимул сдерживать рост цен.

США считают, что Британия удерживает цены на искусственно низком уровне. Расходы на приобретение лекарств на душу населения в США в 2,5 раза выше, чем в Британии²². В рамках торговой сделки американцы хотят добиться, чтобы американские компании могли на британском рынке устанавливать на свою продукцию те же цены, что и на американском. В таком случае закупочные издержки NHS неизбежно вырастут: исследователи подсчитали²³, что приведение британских цен на двадцать наиболее дорогих препаратов в соответствие с американскими будет означать рост затрат английской системы здравоохранения (NHS England) на £12 млрд. в год. В свою очередь, рост издержек заставит отказаться от массового применения некоторых лекарств. Это повлечет вытеснение целого ряда дорогих препаратов в сферу недоступности для тех, кто рассчитывает на бесплатное лечение. Качество британской медицины ухудшится.

Внешнеторговый аспект американской трансатлантической стратегии

На внешнеторговую компоненту трансатлантической стратегии новой американской администрации кардинально повлияют два события конца 2020 г. Во-первых, заключение Соглашения о торговле и сотрудничестве между ЕС и Великобританией (The UK-EU Trade and Cooperation Agreement), а во-вторых, успешное завершение переговоров о Всеобъемлющем инвестиционном соглашении ЕС и Китая (EU-China Comprehensive Agreement on Investment).

Европейско-британское соглашение цементирует связь британского и европейского регуляторных режимов. Соглашение построено таким образом, что Лондон не будет обладать свободой без оглядки на ЕС корректировать национальные регуляторные нормы. Например, в угоду американским экспортерами. По мнению аналитиков, любое инициированное Лондоном расхождение между британской и европейской регуляторной политикой, которое чревато ухудшением конкурентных позиций ЕС, станет поводом для торговых санкции со стороны Брюсселя²⁴. Значит, договоренность между США и Британией, предполагающая, например, отклонение от европейских стандартов качества продуктов питания, скорее всего, будет воспринята Брюсселем как нарушение договора о сотрудничестве, ибо создаст риск проникновения на рынок ЕС дешевых, но некачественных американских товаров.

Европейско-китайское соглашение об инвестициях избавляет европейских инвесторов от обязанности создавать совместные предприятия с местными фирмами и делиться с ними коммерчески значимой информацией, чтобы получить доступ на рынок КНР в некоторых секторах. Этот барьер снят, в частности, в сфере автопрома и производства телекоммуникационного оборудования. Кроме того, европейский бизнес получит те же условия рыночного доступа в секторе финансовых услуг, которые выторговали для себя американцы в рамках соглашения «первой фазы» между КНР и США, подписанного 15 января 2020 г. Китаю договор выгоден, поскольку он гарантирует сохранение нынешних, благоприятных для Пекина, условий инвестирования в ЕС.

Соглашение ЕС и КНР осложнит нормализацию американо- европейских отношений. В ноябре 2020 г. сообщалось, что Еврокомиссия готовит почву для восстановления трансатлантического партнерства, а именно для преодоления разлада периода правления Трампа и поиска совместного ответа на стратегический вызов со стороны Китая²⁵. Но декабрьская прагматичная сделка Брюсселя и Пекина была воспринята в окружении Байдена как ослабление возможностей консолидированного давления западных союзников на Китай экономическими средствами²⁶. Традиционные европейско-американские разногласия относительно стиля ведения дел с Китаем²⁷ получили новое подкрепление.

Охлаждение отношений США и ЕС из-за китайского вопроса дает Лондону шанс быть полезным Вашингтону на антикитайском направлении политики. Чтобы дополнительно мотивировать британцев в этом вопросе, американцы могут форсировать заключение торговой сделки.

Существуют три сценария завершения переговоров – заключение всеохватной сделки, достижение договоренности в усеченном формате и отказ от сделки. Всеохватная сделка сняла бы весь диапазон накопившихся торговых проблем, однако есть серьезное препятствие – Соглашение о торговле и сотрудничестве между ЕС и Британией сковало Лондон, лишив возможности путем кардинального снижения нетарифных барьеров для американских экспортеров добиться от Вашингтона встречных уступок.

Сделка в усеченном формате может состоять в следующем. Во-первых, возможно снижение тарифов, в том числе на сталь и алюминий, установленных США в 2018 г., и тех тарифов, которые были введены из-за спора вокруг субсидий Boeing и Airbus. Во-вторых, возможно решение вопросов, по которым легко достичь взаимопонимания ввиду их низкой политизированности, как то: минимизация барьеров для экспортных операций малого и среднего бизнеса; заключение двустороннего инвестиционного договора; упрощение трансграничной торговли цифровыми услугами. Этот сценарий представляется наиболее вероятным, ибо указанные элементы сделки, хотя и не соответствуют в полной мере переговорным амбициям сторон, в совокупности образуют сбалансированное целое. Качественность усеченного формата сделки будет достигнуто благодаря тому, что каждый ее элемент станет адекватной реакцией на ожидания определенной группы интересов. Снижение тарифов отвечает всеобщим ожиданиям, без этого шага договоренность будет неполноценной. Поощрение экспортной активности малого и среднего бизнеса путем минимизации нетарифных барьеров – мера, которая пойдет на пользу среднему классу обеих стран. Инвестиционный договор – соглашение, требующее технически сложной предварительной работы бюрократии, его подписание продемонстрирует компетентность американского и британского аппаратов переговорщиков. Упрощение трансграничной торговли цифровыми услугами – задача, которая дает США и Британии возможность продемонстрировать другим глобальным игрокам свою способность находить решения проблем, актуальных для мировой экономики, причем требующих создания новых правил глобального регулирования.

Отказ от сделки будет означать сохранение нынешнего положения дел: в феврале 2019 г. США и Британия договорились, что после выхода Британии из ЕС торговля между странами будет вестись на тех же условиях, которые действовали, когда британский рынок был частью общеевропейского²⁸. Эта договоренность предполагает взаимное признание технических стандартов экспортируемых товаров.

Главное препятствие для сделки – позиция Джо Байдена. В ходе предвыборной кампании Байден опубликовал статью, где изложил свое видение внешнеполитической стратегии²⁹. В ней он писал, что не станет заключать новых торговых соглашений до тех пор, пока не осуществит ряд мер по поддержке американского среднего класса. После избрания президентом Байден подтвердил, что задача первостепенной важности – создание новых рабочих мест, развитие инфраструктуры, инвестирование в высокие технологии, в общем, стимулирование внутриэкономической активности, а внешнеторговая повестка для него вторична³⁰. Сдержанность Байдена подпитывается протекционистским настроем значимых сегментов как электората, так и элит. Исследователи указывают³¹, что ужесточения протекционистских мер желают, во-первых, низкоквалифицированные рабочие (либерализация торговли усиливает для них конкуренцию с рабочими из слаборазвитых стран), а во-вторых, идеологически левые представители интеллектуального и политического истеблишмента (свободная торговля воспринимается ими как инструмент эксплуатации людей и природы крупными корпорациями).

Торговый консерватизм Байдена, вероятно, породит политику двух скоростей. Двусторонние переговоры будут вестись в медленном темпе, а задачи поддержания функциональности глобальной системы торговых правил будут решаться быстро. К числу последних относится, в частности, задача восстановления работы апелляционного органа механизма урегулирования споров ВТО.

Переговоры между сторонами идут в условиях повышенной неопределенности³². Вместе с тем, глубина взаимосвязей двух стран в сфере торговли, налоговой политики и промышленной кооперации образует прочную основу для дальнейшего расширения сотрудничества³³. Инерция «особых отношений» США и Британии может стать фактором преодоления консерватизма новой американской администрации и обеспечить заключение соглашения в обозримой перспективе.

Заключение

Избрание президентом Джо Байдена не упростит британо- американские торговые отношения. Он не может резко изменить протекционистский вектор торговой политики страны, который задал Трамп, ибо эта политика, в целом, соответствует сложившемуся в американском истеблишменте консенсусу. Лондон, со своей стороны, не может в угоду американцам слишком сильно отклоняться от регуляторных норм ЕС, рискуя осложнить отношения со своим наиболее важным экономическим партнером. Эти факторы, если и не воспрепятствуют заключению торговой сделки, то по крайней мере предопределят ее усеченный характер. При таком исходе стороны могут договориться о снижении тарифов на отдельные категории товаров, подписать инвестиционный договор, ослабить нетарифные барьеры для малых и средних предприятий, упростить торговлю цифровыми услугами, в общем, решить ряд изолированных проблем. Их будет достаточно много, чтобы наполнить содержанием соглашение о свободной торговле, но недостаточно, чтобы считать сделку большим достижением торговой дипломатии.

¹ UK-US FTA. Department for International Trade. P. 5, 6, 32, 69. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/869592/UK_US_ FTA_negotiations.pdf (accessed: 31.07.2021)

² EU Exit. Long-term Economic Analysis. November 2018. HM Government. P. 49. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/760484/28_November_EU_Exit_-_Long-term_economic_analysis1_.pdf (accessed: 31.07.2021)

³ Statistics on UK-EU trade. UK Parliament, 10.11.2020. URL: https://commonslibrary.parliament.uk/research- briefings/cbp-7851/ (accessed: 31.07.2021)

⁴ Brexit and Outlook for a U.S.-UK Free Trade Agreement. CRS, 14.01.2021. URL: https://fas.org/sgp/crs/row/IF11123.pdf (accessed: 31.07.2021)

⁵ U.S. Trade in Services: Trends and Policy Issues. CRS, 22.01.2020. P. 26. URL: https://fas.org/sgp/crs/misc/R43291.pdf (accessed: 31.07.2021)

⁶ United Kingdom. USTR. URL: https://ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/europe/united-kingdom (accessed: 31.07.2021)

⁷ UK-US FTA. Department for International Trade. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/869592/UK_US_ FTA_negotiations.pdf (accessed: 31.07.2021)

⁸ UK and US trade: prospects for a free trade deal. Ernst & Young. June 2019. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/en_uk/topics/brexit/insights/uk-and-us-trade-prospects-for-a-free- trade-deal.pdf (accessed: 31.07.2021)

⁹ UK-US FTA. Department for International Trade. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/869592/UK_US_ FTA_negotiations.pdf (accessed: 31.07.2021)

¹⁰ United States-United Kingdom Negotiations. USTR. February 2019. URL: https://ustr.gov/sites/default/files/Summary_of_U.S.-UK_Negotiating_Objectives.pdf (accessed: 31.07.2021)

¹¹ Agriculture in the United Kingdom data sets. Chapter 13. HM Government. 9.07.2012. URL: https://www.gov.uk/government/statistical-data-sets/agriculture-in-the-united-kingdom (accessed: 31.07.2021)

¹³ USA: tariff profile. WTO. URL: https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/daily_update_e/tariff_profiles/US_e.pdf (accessed: 31.07.2021)

¹⁴ MFN Tariff Policy – The UK Global Tariff. 19.05.2020. HM Government. P. 10. URL:¹² United Kingdom 2019 Export Highlights. USDA. URL: https://www.fas.usda.gov/united-kingdom-2019-export- highlights (accessed: 31.07.2021) https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/885943/Public_co nsultation_on_the_UK_Global_Tariff_government_response.pdf (accessed: 24.02.2021)

¹⁵ British farmers worry US trade deal will stop them bringing home the bacon. Financial Times, 17.06.2020. URL: https://www.ft.com/content/8a0bffe3-d3e0-4070-97b8-5e341073d384 (accessed: 31.07.2021)

¹⁶ UK vs US farming: what’s the difference? URL: https://www.which.co.uk/news/2020/07/uk-vs-us-farming- whats-the-difference/ (accessed: 31.07.2021)

¹⁷ Opinion of the Scientific Panel on food additives, flavourings, processing aids and materials in contact with food. EFSA. URL: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2006.297 (accessed: 31.07.2021)

¹⁸ Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). WTO. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e.htm (accessed: 31.07.2021)

¹⁹ Digital Services Tax. HM Revenue & Customs. 11.03.2020. URL: https://www.gov.uk/government/publications/introduction-of-the-digital-services-tax/digital-services-tax (accessed: 31.07.2021)

²⁰ France orders Big Tech to pay digital tax despite threat of US tariffs. CNN. 25.11.2020. URL: https://edition.cnn.com/2020/11/25/tech/france-digital-taxes/index.html (accessed: 31.07.2021)

²¹ Carrying NICE over the threshold. NICE. 19.02.2015. URL: https://www.nice.org.uk/news/blog/carrying-nice- over-the-threshold (accessed: 31.07.2021)

²² Gotham D., Barber M., Hill A. How could a new US-UK trade agreement affect NHS drug prices? The British Medical Journal. 1.06.2020. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.m1332

²³ Там же.

²⁴ Chalmers D. British sovereignty run by Europe. The UK in a Changing Europe. 29.12.2020. URL: https://ukandeu.ac.uk/british-sovereignty-run-by-europe/ (accessed:31.07.2021).

²⁵ EU proposes fresh alliance with US in face of China challenge. Financial Times. 29.11.2020. URL: https://www.ft.com/content/e8e5cf90-7448-459e-8b9f-6f34f03ab77a (accessed: 31.07.2021)

²⁶ EU and China agree new investment treaty. Financial Times. 30.12.2020. URL: https://www.ft.com/content/6a429460-4bfb-42d4-9191-73ba97dde130 (accessed: 31.07.2021)

²⁷ Шумилин А.И. Евроатлантическая солидарность после Трампа. Научно-аналитический вестник ИЕ РАН, №6(18), 2020. С. 14-21.

²⁸ Brexit: UK-US agree to preserve trading arrangements. BBC. 15.02.2019. URL: https://www.bbc.com/news/uk- politics-47251643 (accessed: 24.02.2021)

²⁹ Biden J. Why America Must Lead Again: Rescuing U.S. Foreign Policy After Trump. Foreign Affairs. March/April 2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead- again (accessed: 31.07.2021)

³⁰ Biden Made Sure ‘Trump Is Not Going to Be President for Four More Years’. The New York Times. 2.12.2020. URL: https://www.nytimes.com/2020/12/02/opinion/biden-interview-mcconnell-china-iran.html (accessed: 31.07.2021)

³¹ Hankla C. Why Biden will find it hard to undo Trump’s costly ‘America first’ trade policy. The Conversation. 4.12.2020. URL: https://theconversation.com/why-biden-will-find-it-hard-to-undo-trumps-costly-america-first-trade-policy-149340 (accessed: 31.07.2021).

³² Годованюк К.А. «Особые отношения» США и Великобритании на современном этапе: противоречия и перспективы. Вестник Дипломатической академии МИД России. 2019. № 3. C.66-68.

³³ Алешин А.А., Кислицын С.В. Брекзит и будущее «особых отношений» США и Великобритании. Вестник Московского университета. 2019. Т. 11. №1. С. 154-156.

Список литературы

1. Алешин А.А., Кислицын С.В. Брекзит и будущее «особых отношений» США и Великобритании. Вестник Московского университета. 2019. Т. 11. №1. С. 138-171.
2. Годованюк К.А. «Особые отношения» США и Великобритании на современном этапе: противоречия и перспективы. Вестник Дипломатической академии МИД России. 2019. №3, C. 63-80.
3. Шумилин А.И. Евроатлантическая солидарность после Трампа. Научно-аналитический вестник ИЕ РАН, №6(18), 2020. С. 14-21.
4. Brexit and Outlook for a U.S.-UK Free Trade Agreement. CRS, 14.01.2021. URL: https://fas.org/sgp/crs/row/IF11123.pdf (accessed: 31.07.2021).
5. Chalmers D. British sovereignty run by Europe. The UK in a Changing Europe. 29.12.2020. URL: https://ukandeu.ac.uk/british-sovereignty-run-by- europe/ (accessed: 31.07.2021).
6. EU Exit. Long-term Economic Analysis. November 2018. HM Government. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/ attachment_data/file/760484/28_November_EU_Exit_-_Long- term_economic_analysis_1_.pdf (accessed: 31.07.2021).
7. Foreign Direct Investment (FDI) Statistics. UK Parliament. 23.12.2020. URL: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8534/  (accessed: 31.07.2021).
8. Gotham D., Barber M., Hill A. How could a new US-UK trade agreement affect NHS drug prices? The British Medical Journal. 1.06.2020.
9. Statistics on UK-EU trade. UK Parliament, 10.11.2020. URL: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-7851/    (accessed: 31.07.2021).
10. UK Trade in Numbers. Department for International Trade. February 2020. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/ attachment_data/file/868378/200227_UK_trade_in_Numbers_full_web_vers ion_final.pdf
11. United States-United Kingdom Negotiations. USTR. February 2019. URL: https://ustr.gov/sites/default/files/Summary_of_U.S.- UK_Negotiating_Objectives.pdf (accessed: 31.07.2021).
12. UK and US trade: prospects for a free trade deal. Ernst & Young. June 2019. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey- com/en_uk/topics/brexit/insights/uk-and-us-trade-prospects-for-a-free-trade- deal.pdf (accessed: 31.07.2021).
13. UK-US FTA. Department for International Trade. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/ attachment_data/file/869592/UK_US_FTA_negotiations.pdf (accessed: 31.07.2021).
14. U.S. Trade in Services: Trends and Policy Issues. CRS, 22.01.2020. P. 26. URL: https://fas.org/sgp/crs/misc/R43291.pdf (accessed: 31.07.2021).